"Êtes-vous pour ou contre la violence?

De nos jours, la violence est une chose omniprésente. Chaque pays repose sur un passé plus ou moins sanglant, où le territoire, le pouvoir et les richesses ont été acquis par des guerres. Aujourd'hui encore, des états en oppressent d'autres en leur envoyant leurs armées, ou encore le pétrole, par exemple, engendre des conflits. On la retrouve aussi dans les jeux vidéos ou le joueur peut tuer, être tué et est parfois exposé à des scènes gores. La violence réside également dans chaque simple civil. Chacun peut-être victime d'agressions, que ce soit dans la rue ou dans la cour des écoles, et surtout, nous sommes tous potentiellement capable de commettre ces faits.

On peut juger la violence négativement dans le sens où elle cause des dégâts, rime avec morts et répressions. Elle empêche une totale liberté et a déjà été utilisé à maintes reprises pour contrôler un peuple. De plus, elle instaure une loi du plus fort ce qui empêche le débat et entrave donc à l'évolution d'une civilisation.

Mais elle est parfois utiliser comme dernier recours. Par exemple, un peuple oppresser peut, au bout d'un moment et en désespoir de cause, utiliser des moyens violents, comme les bombes, pour se faire entendre (d'ailleurs, on remarque ici l'illustration de l'expression "la violence engendre la violence").

Pour conclure, la violence est-elle un moyen pour les hommes ou en est-elle la résultat? Par conséquent, pouvons nous l'éviter, et comment? Et enfin, un monde sans violence est-il réellement bénéfique?"

]Edit de Nécro] : j'ai donné mon feu vert pas la peine de re-lock , le sujet est bien présenté l'intro est bonne , let's go !

JDP: J'en savais rien étant donné que tu ne m'en as pas parlé!

OMG sublime présentation ! Tu es très douée , pas de doute que ça va plaire ^^

Citation :

De plus, elle instaure une loi du plus fort

Ah bah si c'est pas pour flatter quelqu'un ça
J'aurais dit ça sent le plan Q mais ça serait du flood , oui je sais je flood pour faire chier ^^

Citation :

On la retrouve aussi dans les jeux vidéos ou le joueur peut tuer, être tué et est parfois exposé à des scènes gores

Putain ça s'est vrai , je prends les exemples de jeux que j'ai testé avec Nécro : Manhunt2 ... là c'est du trash ... et le 1 c'est encore pire .
Même postal que j'adore est limite gore des fois .
Après dire que le gore c'est de la violence je pense pas ... faudrait déjà définir ce qu'est la vraie violence et la flemme , je le laisse aux experts philosophes ^^

Citation :

De plus, elle instaure une loi du plus fort ce qui empêche le débat et entrave donc à l'évolution d'une civilisation

Si c'est pas une vision subjective ... je suis vierge ^^

Je prends l'exemple de Nécro , il prône ouvertement la loi du plus fort mais il peut débattre ici ... donc ton hypothèse tombe à l'eau , j'insiste sur le fait que c'est selon moi ici le plus calé en débat et le plus actif dans cette section donc pas bon exemple .
Et pour l'entrave à l'évolution je suis pas du tout d'accord , en accordant le pouvoir à l'élite , on augmenterait les résultats des recherches à coup sûr ! Donc on oublie ton idée sur l'évolution ... vision trop humaniste je pense ^^ ( Heureusement que c'est moi qui descent ton argumentaire et pas Nécro ... sur ce coup là tu as eu de la chance ^^ )

La violence moyen ou résultat ... je pense résultat , l'humain est violent est de nature , rien que le fait de se dire supérieur et capable d'écraser les autres races c'est déjà de la violence donc je pense nature humaine ^^
Comment changer la nature humaine ... pas évidente comme question ... j'en ai aucune idée , peut être en faisant devenir l'humain moins animal ... mais on voit le résultat actuel -_-"
Un monde sans violence LOL payes ton utopie ! Ma fois moi ça me ferait chier pas de rapports musclés XD donc nan pas de plaisir donc nan pas bénéfique à ma personne .

Mon point de vue est très subjectif pour les dernières réponses ... à vous de voir .

Citation :

faudrait déjà définir ce qu'est la vraie violence

Dans le dictionnaire (un Larousse,donc c'est pas très précis~_~'), ça donne:
force dont on use contre le droit, la loi.
En gros c'est ce que j'explique dans mon texte précédent, donc je ne vais pas rééditer.

Citation :

Je prends l'exemple de Nécro , il prône ouvertement la loi du plus fort mais il peut débattre ici ... donc ton hypothèse tombe à l'eau , j'insiste sur le fait que c'est selon moi ici le plus calé en débat et le plus actif dans cette section donc pas bon exemple .

Là tu a tord. A ce que je sache, Nécro n'est pas violent. S' il utilisait vraiment la loi du plus fort, alors il n'y aurait que son avis. Or quand tu va sur la rubrique débat, tu peux contrer ses arguments et ainsi te faire entendre. Nous ne sommes donc pas dans un lieu où prône la violence, donc la loi du plus fort, puisque chacun peut avancer ses arguments, est écouter et fait ainsi avancer le débat et par conséquent fait évoluer la vision des chose de certaine personnes.

Citation :

Et pour l'entrave à l'évolution je suis pas du tout d'accord , en accordant le pouvoir à l'élite , on augmenterait les résultats des recherches à coup sûr ! Donc on oublie ton idée sur l'évolution ...

De nouveaux, tu fait fausse route, d'après moi. Si on t'écoutes, il faudrait placer ceux juger supérieur sur le plan intellectuel et/ou physique au pouvoir. Ce seraient eux qui, à partir de ce moment, dirigeraient nos vies et déciderait de notre évolution, sans prendre en compte l'avis des autres. Peut-être que les recherches avanceraient mais ce n'est pas ces résultat qui améliorerait notre vie en société.

Citation :

Un monde sans violence LOL payes ton utopie ! Ma fois moi ça me ferait chier pas de rapports musclés XD donc nan pas de plaisir donc nan pas bénéfique à ma personne .

Si on part du principe que la violence fait partie de l'homme, alors oui, un monde sans violence ne serait pas bénéfique. Il faudrait presque définir les "bonnes violences", celles qui son nécessaire et les "mauvaises violences" celle qui sont inutiles (déjà faudrait-il admettre si la violence est nécessaire ou inutile dans certains cas). Ou alors instituer une échelle pour la violence avec des stades à ne pas dépasser.

Citation :

Je prends l'exemple de Nécro , il prône ouvertement la loi du plus fort mais il peut débattre ici ... donc ton hypothèse tombe à l'eau , j'insiste sur le fait que c'est selon moi ici le plus calé en débat et le plus actif dans cette section donc pas bon exemple .

J'vois pas le rapport, tu parles d'un nécro' "supérieur" mais gloomy, je pense, fait référence aux pays où la liberté d'expression n'a pas sa place.

Citation :

Et pour l'entrave à l'évolution je suis pas du tout d'accord , en accordant le pouvoir à l'élite , on augmenterait les résultats des recherches à coup sûr ! Donc on oublie ton idée sur l'évolution ... vision trop humaniste je pense ^^ ( Heureusement que c'est moi qui descent ton argumentaire et pas Nécro ... sur ce coup là tu as eu de la chance ^^ )

Faux, ici, je vais prendre l'exemple des pays Africains qui sont pleins de ressources, mais ce sont les dirigeants qui en profitent, le peuple lui est dans la plus grande misère du monde, donc bon, sur ce coup, tu descends rien du tout mdrr.

Pour finir, j'dirai que la violence est à la fois le moyen et le résultat.
Prenons par exemple le conflit israelo-palestinien qui remonte à un peu plus d'un demi siècle si j'me trompe pas.
La politique de "colonisation", si j'puis dire, d'israël a poussé les palestiniens à répliquer avec violences. En effet, le fait qu'aucun pays ne réagisse à ce vol de terre, les palestiniens était bien forcés de se défendre seul.

La violence me semble inévitable, en effet, comme l'a fait remarqué slag', celle ci est propre à l'Homme, elle ne cessera jamais car ils y aura toujours des connards de haineux aux pouvoirs.

PS : Bon sujet gloomy

Malgré une flemme de tous les diables, je post quand même sur ce topic... (remarquez mon effort surhumain, c'est pas tous les jours!)

GLOOMY a écrit:

De nouveaux, tu fait fausse route, d'après moi. Si on t'écoutes, il faudrait placer ceux juger supérieur sur le plan intellectuel et/ou physique au pouvoir. Ce seraient eux qui, à partir de ce moment, dirigeraient nos vies et déciderait de notre évolution, sans prendre en compte l'avis des autres. Peut-être que les recherches avanceraient mais ce n'est pas ces résultat qui améliorerait notre vie en société.

Donc, si je poursuis plus avant ton raisonnement, tu trouverais logique de voir des professeurs d'université ou encore des architectes avec un QI avoisinnant le néant?
Tu ne penses pas que le fait de faire des études est déjà une présélection des cerveaux les plus brillants?
Avant d'atteindre le "pouvoir", il faut déjà avoir les capacité nécessaires pour y prétendre, ce qui n'est pas le cas de tout le monde! C'est donc normal que les plus forts occuppent les meilleures places! Dans le cas contraire il n'y aurait plus de logique. Les plus forts ont le pouvoir car ils l'ont obtenu.

Après, il y a supériorité et supériorité...
Je vais reprendre l'exemple de Kup' qui sied parfaitement à cette idée.
Les pays africains, principalement d'Afrique centrale, sont presque tous soumis à une dictature, mais pourtant les dirigeants sont aussi forts intellectuellement que l'est la population. C'est à dire, un niveau intellectuel pas très mirobolant, disons-le. Mais alors, comment ont-ils pu obtenir le pouvoir?
Regardez ce qui se passe en ce moment même en Côte d'Ivoire, l'ancien président Laurent Gbagbo refuse de quitter son poste en dépit des menaces de l'ONU. Et qui l'a aidé à obtenir ce poste? Précisément l'ONU! Leur supériorité à eux ne se démontre pas par leur vivacité d'esprit, mais plutôt par leur entourage, leur milice, leurs alliés et surtout leurs ennemis. Certaines violences ne font leur apparition qu'une fois le but atteint, elles entrent en scène pour préserver un objectif. Comme dans ce cas.

Pour terminer, je pense que la violence est un mal nécessaire. L'argument le plus valable restant sans doute le fait que sans la violence, la société n'en serait pas au point où elle est en ce moment. Par contre, je ne suis pas d'accord sur le fait qu'elle soit propre à l'homme, de nombreux animaux y ont recours. Par exemple les chimpanzés, organisés en véritables clans, qui se font la guerre pour des questions de territoire, de domination...
La violence prend des aspects très divers. La violence morale est, de nos jours, la plus répandue dans notre société. En politique par exemple, discréditer un opposant ou un adversaire à une élection, le faire taire en faisant pression sur lui etc... Tout ceci reste de la violence.
La violence est en quelque sorte un mal pour un bien, car elle établit une sorte de hiérarchie, ou loi du plus fort, cette loi universelle est immuable, gagner un concours (en restant dans une optique d'impartialité totale) prouve que l'on est le plus fort, rien n'est à remettre en cause donc.
Un monde sans violence serait inconcevable, les différences culturelles, intellectuelles et comportementales des différents être humains conduisant presque automatiquement à la violence.
N'oublions pas que l'Homme est violent par nature.

Bon passage éclair ... on parle de moi je réagis :

Citation :

Je prends l'exemple de Nécro , il prône ouvertement la loi du plus fort mais il peut débattre ici ... donc ton hypothèse tombe à l'eau , j'insiste sur le fait que c'est selon moi ici le plus calé en débat et le plus actif dans cette section donc pas bon exemple .

Ici tout est vrai .

Citation :

Là tu a tord. A ce que je sache, Nécro n'est pas violent. S' il utilisait vraiment la loi du plus fort, alors il n'y aurait que son avis. Or quand tu va sur la rubrique débat, tu peux contrer ses arguments et ainsi te faire entendre. Nous ne sommes donc pas dans un lieu où prône la violence, donc la loi du plus fort, puisque chacun peut avancer ses arguments, est écouter et fait ainsi avancer le débat et par conséquent fait évoluer la vision des chose de certaine personnes

Tu t'avances beaucoup là la miss , il y a différentes formes de violence , je pense qu'elle faisait référence à mon cru parlé , violence verbale dans le sens ou je ne modère pas ma parole dans l'expression de mes idées .

Citation :

De nouveaux, tu fait fausse route, d'après moi. Si on t'écoutes, il faudrait placer ceux juger supérieur sur le plan intellectuel et/ou physique au pouvoir. Ce seraient eux qui, à partir de ce moment, dirigeraient nos vies et déciderait de notre évolution, sans prendre en compte l'avis des autres. Peut-être que les recherches avanceraient mais ce n'est pas ces résultat qui améliorerait notre vie en société.

Moi je suis absolument pour l'élitisme , tu peux pas savoir à quel point c'est chiant d'être "gouverner" par des plus faibles que soit ... Et pis la science s'en porterait mieux , la machine serait mieux huilée , plus productive ! je cite :
" Seul les forts survivent " c'est ça la vie , la loi du plus fort , celui qui s'en sort le mieux ! Et celui ci doit être récompensé , comment ? et bien par l'obtention du pouvoir pardis , sans les génies , le monde serait encore à vivre replié sur lui même pensant qu'on est qu'une feuille de papier plate et avec des bords ... alors bon si quelqu'un pense que se ne sont pas les génies qui font avancer le monde , même à coup de violence et bien dans ce cas allez voir Dieu et demander de lui revenir !

Citation :

Il faudrait presque définir les "bonnes violences", celles qui son nécessaire et les "mauvaises violences" celle qui sont inutiles (déjà faudrait-il admettre si la violence est nécessaire ou inutile dans certains cas)

Vision manichéiste de la chose dsl j'approuve pas ... c'est qu'une question de point de vue .

Citation :

Je vais reprendre l'exemple de Kup' qui sied parfaitement à cette idée.
Les pays africains, principalement d'Afrique centrale, sont presque tous soumis à une dictature, mais pourtant les dirigeants sont aussi forts intellectuellement que l'est la population. C'est à dire, un niveau intellectuel pas très mirobolant, disons-le. Mais alors, comment ont-ils pu obtenir le pouvoir?
Regardez ce qui se passe en ce moment même en Côte d'Ivoire, l'ancien président Laurent Gbagbo refuse de quitter son poste en dépit des menaces de l'ONU. Et qui l'a aidé à obtenir ce poste? Précisément l'ONU! Leur supériorité à eux ne se démontre pas par leur vivacité d'esprit, mais plutôt par leur entourage, leur milice, leurs alliés et surtout leurs ennemis. Certaines violences ne font leur apparition qu'une fois le but atteint, elles entrent en scène pour préserver un objectif. Comme dans ce cas.

Je vais citer X-men , pourquoi ils ont le pouvoir ? parceque se sont des Dieux parmis les insectes .

La violence n'est pas humaine , elle est en chaques être vivants animals c'est un fait non prouvé , mais démontrer l'inverse est injouable , théorie je pense à admettre .

je développerais quand j'aurais plus de temps .

Petit post (j'ai pas le level pour débattre proprement ^^).

Pour ou contre ? Je vais dire contre (car je deteste blesser une personne) même si j'en fais preuve souvent (pour jeter mon frére hors de ma chambre ^^).

Bon, plus sérieux, je pense que la violence est un mal necessaire pour faire avancer les choses. Elle est comme dit Kup un moyen et le résultat. On peut citer par exemple Tripeace (que je n'est pas lu donc je m'attarde pas) et surtout Gundam 00.
En effet, ici la violence des Gundams, qui interviennent dans les conflits causant la mort des soldats des deux camps, est une étape essentielle pour établir la paix

Spoiler:

(citation dont j'ai oublié l'auteur: On obtient plus de résultat en étant poli et armé qu'en étant seulement poli.)
Edit de Nécro : Cette phrase est d'Al Capone lui même

La violence est fondamentale car elle apporte toujours quelque chose, mais elle dépend du point de vue de chacun.

Pour finir, la violence est le propre de l'homme. Les animaux n'ont pas le niveau de conscience des Hommes et on peut difficillement dire qu'il font preuve de violence.

JDP:chimpanzés, organisés en véritables clans, qui se font la guerre pour des questions de territoire, de domination...

Ici, les chimpanzés ne font que répondre à un besoin qui est leurs propre survie ou défense (du territoire ou des ressources). Il ne vont pas faire preuve de violence gratuite. C'est aussi le cas des chats. En effet, aprés avoir attrapé un oiseau ou une souris, ils vont jouer avec ; mais on ne peut pas qualifier ca de violence car ils répondent au bessoin de dépenser de l'énergie pour être en forme (même si de notre point de vue c'est de la cruauté). En fait, ils n'ont pas conscience du mal qu'ils font.

Tu m'as bien fait rire , je réponds donc :

Citation :

Ici, les chimpanzés ne font que répondre à un besoin qui est leurs propre survie ou défense (du territoire ou des ressources). Il ne vont pas faire preuve de violence gratuite. C'est aussi le cas des chats. En effet, aprés avoir attrapé un oiseau ou une souris, ils vont jouer avec ; mais on ne peut pas qualifier ca de violence car ils répondent au bessoin de dépenser de l'énergie pour être en forme (même si de notre point de vue c'est de la cruauté). En fait, ils n'ont pas conscience du mal qu'ils font.

Théorie de l'espace vital , d'un certain Adolph j'en dirais pas plus , vous avez compris ... ça te va comme contre argument ?
Et les animaux sont doués d'empathie je crois , mais ça reste à vérifier , j'ai plus le nom de l'étude en tête .

Citation :

La violence est fondamentale car elle apporte toujours quelque chose

C'est brelot comme argumentaire et douteux , certes ça peut être aussi immatériel mais de là à dire toujours ... je pense pas je me frappe moi même comme ça ... pourquoi ??? voilà ça démonte ton argumentaire , sauf si on part du principe que je le fais juste pour te contredire .Mais même sans ça , c'est plutot douteux .

Citation :

Pour finir, la violence est le propre de l'homme. Les animaux n'ont pas le niveau de conscience des Hommes et on peut difficillement dire qu'il font preuve de violence.

Pas du tout d'accord , les animaux savent qu'ils font du mal , même physique , c'est clair , la self-défense , tu fais du mal et tu le sais pour te défendre .
Et c'est considéré que l'homme n'est pas un animal ...

Voilà j'ai répondu .

La violence, comme dit plus haut, est une force qui va à l'encontre des des lois et des droits.
Elle est donc nocive puisque elle ne respecte pas les droits de chacun. Mais d'un autre côté elle est un moyen de soulever des mouvements pour justement faire valoir ces droits (je pense notamment à la révolution française). Donc on pourrait pousser la question jusqu'à "y a t-il des violences nécessaire?"
D'un aspect morale, la violence devrait être éliminer, mais d'un autre elle symbolise aussi la (à côté des morts, de la loi du plus fort et tout ça), la volonté d'un peuple à rester libre (wouah, c'est beau!).
C'est un peu alambiqué comme remarque et c'est un peu facile puisqu'au final on a pas de réponse franche.
Je ne dirais pas comme Jsape que la violence est fondamentale, mais qu'elle fait partie du fonctionnement de notre société, oui. Alors pour répondre à la question "une société sans violence est-elle réellement bénéfique?", c'est non!

Citation :

Elle est donc nocive puisque elle ne respecte pas les droits de chacun

Que c'est subjectif tout ça ...

Citation :

Alors pour répondre à la question "une société sans violence est-elle réellement bénéfique?", c'est non!

Là encore c'est subjectif :

Prenons un cas hypothétique :
Je deviens maître du monde ( oui c'est hypothétique pour le moment ) , un monde sans violence me va très bien , pas de problème pour garder le pouvoir , pas de violence sur mes sujets , tout va pour le mieux dans le meilleurs des mondes ! Et là pour maggle c'est bénéfique .

Prenons un second cas moins hypothétique :
Je suis discidant à une morale de merde qui me pourrit la vie , je dois pour mon bien changer cette chose , quitte à user de la violence ... car je la subis peut être pas physiquement , mais vraiment mentalement c'est insupportable , je ne subis pas de violence physique mais quand même je subis une violence morale ... violence appelle violence .

Troisième cas encore hypothétique mais plus tiré par les cheveux :
Je suis dans un monde parfait comme le 1 mais sans être souverain juste un simple péon ... connaissant mon goût prononcé pour le pouvoir , et mon attirance pour l'acquisition de savoir , je veux obtenir Le pouvoir ! Je dois donc prendre le pouvoir ... mais comment faire ?
Démocratiquement ... à moins d'être en face d'un con absolu au pouvoir , c'est pas jouable .
Seulement le monarque est un minimum intelligent , il refuse de me cèder le pouvoir ... que me reste t'il comme solution ... bah la violence ...

Bon c'est juste un exemple ...

Citation :

Ici, les chimpanzés ne font que répondre à un besoin qui est leurs propre survie ou défense (du territoire ou des ressources). Il ne vont pas faire preuve de violence gratuite. C'est aussi le cas des chats. En effet, aprés avoir attrapé un oiseau ou une souris, ils vont jouer avec ; mais on ne peut pas qualifier ca de violence car ils répondent au bessoin de dépenser de l'énergie pour être en forme (même si de notre point de vue c'est de la cruauté). En fait, ils n'ont pas conscience du mal qu'ils font.

Si on poursuit plus avant dans ce sens, on peut penser qu'il n'y a pas de violence gratuite. Trouver une symbolique à chaque acte est, par contre, le propre de l'homme, on appelle ça justifier ses actes. Casser une vitrine ne devient plus un acte d'une pure gratuité, mais alors un moyen de revendication, tabasser une petite vieille dans la rue et lui voler son sac devient un moyen de subsister...
Tout ça pour dire que je trouve ton argument un peu trop bancal.

Citation :

La violence, comme dit plus haut, est une force qui va à l'encontre des des lois et des droits.
Elle est donc nocive puisque elle ne respecte pas les droits de chacun.

La violence est un agglomérat d'actes physiques, moraux, verbaux heurtant autrui.
Cette courte définition est, certes, très ouverte, mais tu ne penses pas qu'elle colle mieux à ce qu'est réellement et intemporellement la violence plutôt que ta définition?
Les lois et les droits ne sont qu'illusions car rien n'est figé, depuis que l'Homme est Homme, combien de types de lois différents se sont succédés?
Combien de régimes, de monarchies, de dictatures?
Combien de philosophes pour les détracter?
La violence est aussi et surtout propre à chacun, suivant sa propre vision des lois.
En essayant de penser inversement, en basant notre vision des choses sur la violence et non sur les droits et les lois, on se rend compte que la violence garde la même essence, elle est toujours constituée des mêmes actes (à quelques degrés technologiques près), alors que les lois et droits sont une masse informe changeant d'aspect à travers le temps.

Je propose l'exemple de la question.
Au moyen-âge elle était pratiquée régulièrement pour faire avouer ses fautes au supplicié.
Aujourd'hui, cela nous parait barbare, et d'un autre temps, et lorsque l'on entend parler de méthode quasi-similaires, les adjectifs l'accompagant sont généralement: insoutenable, inhumain, cruel...
Qu'en pensaient-ils lors de l'Inquisition, lorsqu'ils torturaient publiquement les hérétiques?
Le peuple n'en pensait que du bien, tant qu'il n'avait rien à se reprocher.

Donc, la violence est une force, oui, qui va à l'encontre des lois et des droits, oui, mais de là à dire qu'elle est nocive car elle ne respecte pas les droits de chacun, je trouve ça assez étriqué comme façon de penser.

JDP, j'ai employer le mauvais terme en disant " propore à l'Homme", je voulais dire qu'il était dans sa nature d'être violent.

Sinon, tu as tout à faison raison quand tu dis qu'elle n'en serait pas là ( la société ) sans violence. Elle aurait put être bien mieux. Être pacifiste ne signifie pas forcément être faible, même si la force est bien inutile en l'étant ( pacifiste ).


Nécro :
Les arguments de slag' visait ceci :

Citation :

De plus, elle instaure une loi du plus fort ce qui empêche le débat et entrave donc à l'évolution d'une civilisation

Or, il me semble que c'est totalement juste. Pour reprendre des pays africains, les dirigeants sont dans l'opulence tandis que le peuple crève de faim. Tu n'penses pas qu'avec l'argent qu'il a utilisé pour construire son énième jet privée, il aurait put construire une école, ou j'sais pas moi, acheté d'la bouffe, quelque chose de plus utile. Ainsi, l'évolution est donc freiné par le chef du gouvernement.

Citation :

Citation:
Elle est donc nocive puisque elle ne respecte pas les droits de chacun

Que c'est subjectif tout ça ...

Y'a quoi de subjectif là dedans ? C'est plutôt objectif non ? Mets toi en tant que spectateur, et vois qu'un mec se fait tabasser, même si l'action est bénéfique pour celui qui frappe, elle ne l'est pas pour celui qui est frappé, ainsi, elle est nocive pour ceux vis à vis de qui les lois ne sont pas respecter.

Citation :

Les animaux n'ont pas le niveau de conscience des Hommes et on peut difficillement dire qu'il font preuve de violence.

Les animaux font preuve de violence, ainsi que l'Homme. Ils usent de celle ci pour des raisons, ainsi que l'Homme. J'vois pas l'rapport avec la conscience, j'parlerai plutôt d'instinct : On t'attaque, tu attaques.

Citation :

Théorie de l'espace vital , d'un certain Adolph j'en dirais pas plus , vous avez compris ... ça te va comme contre argument ?
Et les animaux sont doués d'empathie je crois , mais ça reste à vérifier , j'ai plus le nom de l'étude en tête .

Les animaux sont effectivement dotés d'une sorte de 6eme sens, mais j'sais pas si c'est prouvé, ca serait intéressant de pouvoir retrouver cette étude ^^, j'vais rechercher de mon côté.

Citation :

mais de là à dire qu'elle est nocive car elle ne respecte pas les droits de chacun, je trouve ça assez étriqué comme façon de penser.

Encore une fois, j'affirme que celle ci est plus négative que positive :
"La peur mène à la colère, la colère mène à la haine, la haine mène à la souffrance."
C'tun cycle sans fin, la violence engendrera la violence, ainsi, si il n'y a pas de violence à la base, il n'y en aura pas au final.

Citation :

Troisième cas encore hypothétique mais plus tiré par les cheveux :
Je suis dans un monde parfait comme le 1 mais sans être souverain juste un simple péon ... connaissant mon goût prononcé pour le pouvoir , et mon attirance pour l'acquisition de savoir , je veux obtenir Le pouvoir ! Je dois donc prendre le pouvoir ... mais comment faire ?
Démocratiquement ... à moins d'être en face d'un con absolu au pouvoir , c'est pas jouable .
Seulement le monarque est un minimum intelligent , il refuse de me cèder le pouvoir ... que me reste t'il comme solution ... bah la violence ...

Bon c'est juste un exemple ...

Ils ne faut pas confondre violence et auto-défense, si un individu menace la paix, on l'execute c'tout, du moment que l'acte est justifier pour le bien commun, je n'pense pas qu'on puisse appeler ça de la violence.
J'attends vos avis

Citation :

Or, il me semble que c'est totalement juste. Pour reprendre des pays africains, les dirigeants sont dans l'opulence tandis que le peuple crève de faim. Tu n'penses pas qu'avec l'argent qu'il a utilisé pour construire son énième jet privée, il aurait put construire une école, ou j'sais pas moi, acheté d'la bouffe, quelque chose de plus utile. Ainsi, l'évolution est donc freiné par le chef du gouvernement

Tu bouffes bien tous les jours ? t'as de quoi bouffer ? oui je pense ... et pourtant tu nourris pas 14 clodos ... rien de plus à dire là dessus .

Citation :

Y'a quoi de subjectif là dedans ? C'est plutôt objectif non ? Mets toi en tant que spectateur, et vois qu'un mec se fait tabasser, même si l'action est bénéfique pour celui qui frappe, elle ne l'est pas pour celui qui est frappé, ainsi, elle est nocive pour ceux vis à vis de qui les lois ne sont pas respecter

J'insiste pas sur l'argumentaire mais sur le fait du "Nocif" , moi je m'en fou du droit des autres ... donc pour moi elle est pas nocive si je la maîtrise .
( foutu morale humaniste qui corrompt vos âmes et vos esprits )

Citation :

Encore une fois, j'affirme que celle ci est plus négative que positive :
"La peur mène à la colère, la colère mène à la haine, la haine mène à la souffrance."
C'tun cycle sans fin, la violence engendrera la violence, ainsi, si il n'y a pas de violence à la base, il n'y en aura pas au final.

N'est ce pas le fonctionnement d'une arme que tu décris ?
J'explique : si tu violentes d'une manière X ou Y quelqu'un et que tu es supérieur voir très largement à ceux qui veulent se venger , tu brises le cycle ^^ Puisque tu restes le Top , au bout d'un moment , les gens comprendront qu'essayer la violence sur toi ne marchera pas . Simple bon sens à mes yeux .

Citation :

Ils ne faut pas confondre violence et auto-défense, si un individu menace la paix, on l'execute c'tout, du moment que l'acte est justifier pour le bien commun, je n'pense pas qu'on puisse appeler ça de la violence.

Pourtant executer quelqu'un est un acte violent en soi !

Et enfin on en arrive là où je voulais qu'on en vienne , les deux types de Violence :
Physique et Psychique ... laquelle est la plus dangereuse selon vous ? et pourquoi ? Y en a t'il une bénéfique ou non ?

Prêt ? feu ... eau ... et merde , il s'est fait eût !!

Citation :

Ils ne faut pas confondre violence et auto-défense, si un individu menace la paix, on l'execute c'tout, du moment que l'acte est justifier pour le bien commun, je n'pense pas qu'on puisse appeler ça de la violence.

C'est bien ce que je disais, la violence restera toujours la même, mais c'est l'Homme qui change sa vision de celle-ci au fur et à mesure que les lois évoluent.
Donc, je trouve ce raisonnement tout à fait hypocrite, justifier la violence par le simple fait que le condamné ne respectait pas les lois, c'est se voiler la face.
Dans ce cas, autant rendre légitime la violence établie sous les régimes dictatoriaux. C'est le même principe. Le bien commun n'est rien d'autre qu'une excuse, le monde est toujours aussi violent qu'auparavant, la seule différence est qu'aujourd'hui on invoque le bien commun pour la rendre légitime.

Citation :

Citation:
Or, il me semble que c'est totalement juste. Pour reprendre des pays africains, les dirigeants sont dans l'opulence tandis que le peuple crève de faim. Tu n'penses pas qu'avec l'argent qu'il a utilisé pour construire son énième jet privée, il aurait put construire une école, ou j'sais pas moi, acheté d'la bouffe, quelque chose de plus utile. Ainsi, l'évolution est donc freiné par le chef du gouvernement

Tu bouffes bien tous les jours ? t'as de quoi bouffer ? oui je pense ... et pourtant tu nourris pas 14 clodos ... rien de plus à dire là dessus .

J'vois pas le rapport, j'parle du chef du gouvernement qui lui est responsable de son pays, perso, c'pas ma responsabilité d'les nourrir, puis sans déballer ma vie, je donne ( quand j'ai ) de l'argent à des associations humanitaires. Rien de plus à redire là dessus.

Citation :

J'insiste pas sur l'argumentaire mais sur le fait du "Nocif" , moi je m'en fou du droit des autres ... donc pour moi elle est pas nocive si je la maîtrise .
( foutu morale humaniste qui corrompt vos âmes et vos esprits )

C'est plutôt subjectif non ? "Pour moi"

Citation :

C'est bien ce que je disais, la violence restera toujours la même, mais c'est l'Homme qui change sa vision de celle-ci au fur et à mesure que les lois évoluent.
Donc, je trouve ce raisonnement tout à fait hypocrite, justifier la violence par le simple fait que le condamné ne respectait pas les lois, c'est se voiler la face.
Dans ce cas, autant rendre légitime la violence établie sous les régimes dictatoriaux. C'est le même principe. Le bien commun n'est rien d'autre qu'une excuse, le monde est toujours aussi violent qu'auparavant, la seule différence est qu'aujourd'hui on invoque le bien commun pour la rendre légitime.

Quand j'disais ça, c'était par rapport au post de nécro, s'il y avait un unique dirigeant, que le monde serait le monde parfait, mais que parfois, il y en aurait un qui viendrait foutre la merde
Je pense que la solution serait l'en empêcher, d'ailleurs j'me trouve particulièrement con en relisant cette citation parce qu'il y a d'autre solution, du style de l'isolation ou quoi ( je précise encore une fois que c'est dans la situation ou le monde serait parfait etc, rien à voir avec notre monde actuel)

Citation :

N'est ce pas le fonctionnement d'une arme que tu décris ?
J'explique : si tu violentes d'une manière X ou Y quelqu'un et que tu es supérieur voir très largement à ceux qui veulent se venger , tu brises le cycle ^^ Puisque tu restes le Top , au bout d'un moment , les gens comprendront qu'essayer la violence sur toi ne marchera pas . Simple bon sens à mes yeux .

Rien à dire à part l'exemple des pays arabes, notamment l'Iran. Les États-Unis sont bien plus puissant que ce dernier, c'pas pour autant que la violence cesse.

Citation :

J'vois pas le rapport, j'parle du chef du gouvernement qui lui est responsable de son pays, perso, c'pas ma responsabilité d'les nourrir, puis sans déballer ma vie, je donne ( quand j'ai ) de l'argent à des associations humanitaires. Rien de plus à redire là dessus.

Il paye ici le prix de leurs incompétences Kup' , quand on se laisse diriger par une merde , on est une sous-merde , faut pas chercher plus loin . Et pour l'exemple des clodos , c'est juste pour te montrer que voilà ben c'est que le pognon ne fait pas tout ( mais ça je pense que tu le sais )

Citation :

C'est plutôt subjectif non ? "Pour moi"

Petite remarque scientifique mon cher ami TS , une théorie est non-valable si on peut démontrer qu'elle est fausse OU s'il y a un contre-exemple ^^

Citation :

Rien à dire à part l'exemple des pays arabes, notamment l'Iran. Les États-Unis sont bien plus puissant que ce dernier, c'pas pour autant que la violence cesse.

Crois tu que les USA jouent francs jeux ? moi pas , comparonsles moyens sur le terrain et regarde ... tu veras que la puissance est presque semblable ! Je dis ça parceque je suis souvent dans ce genre de cas , de jouer avec plus faible et de ne pas dévoiler toute la puissance , pour l'intéret du jeu d'une part mais également dans un soucis de conservation ...
A la place des USA je t'aurais fait pèter ce pays depuis longtemps ... ils ont pil poil ce qu'il faut .
Et après oui c'est amoral et alors ?? ce qui compte c'est le résultat : USA Win ...

Oui mais l'Iran ( gardons cette exemple ) savent qu'ils peuvent se faire latter en un clin d'oeil sauf qu'ils ressentent une haine profonde envers les Etats Unis donc ils s'en carrent le fion.

Citation :

Il paye ici le prix de leurs incompétences Kup' , quand on se laisse diriger par une merde , on est une sous-merde , faut pas chercher plus loin

Parfois ils n'ont pas le choix, ce sont des dictateurs, et crois moi qu'ils ont une réel petite armée, en plus de l'armée "national". Sachant que le peuple est pauvre et sans moyen, ils ne peuvent que subir et fermer leurs gueules.

C'qui soulève un problème du coup qui est : le vrai soucis serait la haine et non la violence.

Citation :

Il paye ici le prix de leurs incompétences Kup' , quand on se laisse diriger par une merde , on est une sous-merde , faut pas chercher plus loin

Parfois ils n'ont pas le choix, ce sont des dictateurs, et crois moi qu'ils ont une réel petite armée, en plus de l'armée "national". Sachant que le peuple est pauvre et sans moyen, ils ne peuvent que subir et fermer leurs gueules.

Contre la violence mais si on nous agresse dans la rue alors la oui on sera obligé de faire appel à la violence, mais il vaut mieux se défendre que d'attaquer, comme ça on est pas en faute.
Et si on voit un ami ou un membre de notre famille ou même quelqu'un se faire agresser dans la rue, bien sûr on va aller l'aider, mais avant la violence il faut utiliser la parole et alors, si ça ne marche pas ou si l'agression se retourne contre nous alors oui, là on pourra utiliser la violence !

Cartman tu pars du principe qu'on peut répliquer à l'attaque , mais est ce toujours le cas ?

Clairement nan , c'est celui qui frappe en premier qui a l'aventage ! Je prends un exemple :

" A>=B , A agresse B , avec l'effet de surprise , A se débarasse de B sans problème "

" A>B , B agresse A par surprise , B arrive de peu à se débarasser de A "

" A>>> B , B agresse A par suprise , A se débarasse de B "

Voilà le système d'équation , le seul cas que tu considères , c'est le deuxième , et on en est loin ...


Pour ça que la violence est inévitable , le dialogue est jamais possible sans rapport de force , qu'est ce qui fait que tu tabasses pas quelqu'un qui te fait chier ? soit il est plus fort que toi , soit tu crains les conséquences ( conséquences qui entrainent une force supérieur contre toi ) .

La violence est toujours là ! Après pourquoi pas utiliser la violence contre la violence ?

L'exemple :Death Note

Un système de répression extrême contre le crime , on remarque que ça marche ... seul problème les abus de pouvoir et ça on ne peut pas y échapper à mon avis .

votre avis sur la violence contre la violence ?

Le principe de la violence contre la violence est le même que celui du feu contre le feu.

C'est sûr que ça peut marcher, mais pas tout le temps, si on est moins fort que celui d'en face, on est mal ( on est carrément dans le caca ^^ ) mais c'est sûr que si c'est dans un cas extrême, tout le monde aurait le réflexe de taper et de ne pas parler !

Mais moi je parle en tapant aussi mais pas en disant des mots doux ! ^^